CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD SIN FUNDAMENTO PARA OTORGAR AMPARO CONTRA JD DEL CONGRESO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD  SIN FUNDAMENTO PARA OTORGAR AMPARO CONTRA EL CONGRESO

ANÁLISIS JURÍDICO. Punto X Punto, Roxana Ávila

 

Dado que los amparistas cuestionan que uno de los diputados de la recién electa JUNTA DIRECTIVA, pertenece al BLOQUE INDEPENDIENTE denominado, BLOQUE LEGISLATIVO REFORMADOR y que en la ley vigente esa figura ya no existe, aducen que el diputado no debió participar; sin embargo, se les olvida a los accionantes que el artículo 60 Transitorio del Decreto 14-2016 del Congreso de la República, que contiene las reformas a la Ley Orgánica del Organismo Legislativo regula que: “(…) Transitorio. Se reconoce la integración de bloques legislativos realizada hasta la presente fecha y la que se establezca dentro de los treinta días siguientes después del inicio de la vigencia de la presente Ley, dicha integración tendrá vigencia durante la presente legislatura (…)”. Esta norma jurídica transitoria le da derecho a integrantes del bloque independiente de participar y ser electo como miembro de la Junta Directiva, pues el bloque independiente fue constituido antes de la entrada en vigencia de esa reforma y conforme a la norma Transitoria, se reconoce la existencia de ese bloque y el derecho a participar en esa elección, DURANTE TODA LA ACTUAL LEGISLATURA. Por esas razones jurídicas no se puede cuestionar su participación y elección en la actual Junta Directiva, la cual es legal y constitucional. Si la Corte de Constitucionalidad se atreviera a otorgar el amparo provisional, no solamente vulneraría el artículo 60 Transitorio antes indicado y su resolución sería CONTRARIA LA LEY; sino, también constituiría un GOLPE A LA INSTITUCIONALIDAD DEL PAÍS y se abriría la puerta para que se les sindicada de Prevaricato –delito consistente en, dictar una resolución contraria a la ley.

Se cuestiona también, que algunos diputados electos en la actual Junta Directiva renunciaron al partido político al que pertenecían, para trasladarse a otro y, que por ello incurrieron en Transfuguismo prohibido por la ley en el artículo 205 Ter de la Ley Electoral y de Partidos Políticos, cuya sanción, afirman, les impide participar en el reciente proceso de elección de Junta directiva del Congreso. Sin embargo, se les olvida a los amparistas que, los cambios o traslados que realizaron los diputados los hicieron antes de que entrara en vigencia esa prohibición contenida en el artículo 205 Ter, el cual no les aplica retroactivamente. Sumado a que, su participación por medio del bloque independiente, les da derecho durante todo el período legislativo a participar en esa elección, tal como lo regula el artículo 60 Transitorio antes relacionado.

Es importante aclarar que una de las diputadas –Alejandra Carrillo-, se tiene conocimiento que renunció ante el Tribunal Supremo Electoral como afiliada del partido político Movimiento Reformador, sin que la representación democrática de este partido se vea afectada PUES NO FUE EL PARTIDO POLÍTICO QUE LA POSTULÓ, ya que ella se postuló por el CANCELADO Partido Patriota. Por esa razón, tampoco le aplicaría la sanción de prohibición de participar en la integración de los órganos internos del Organismo Legislativo, dado que, la interpretación del Transfuguismo conlleva imponerle esa sanción al diputado que renuncia al  partido político QUE LA POSTULÓ PARA ESE CARGO y, en el caso de Alejandra Carrillo, no fue postulada por el partido al cual renunció. Esta interpretación está claramente definida en el mismo Dictamen que sobre las reformas a la Ley electoral y de Partidos Políticos, emitió la Corte de Constitucionalidad, con fecha 15 de febrero de 2016, dentro del EXPEDIENTE 4528-2015, el cual puede consultarse en la página electrónica www.cc.gob.gt.

Es importante reiterar, que la diputada Alejandra Carrillo es integrante del BLOQUE LEGISLATIVO REFORMADOR, cuya existencia se la reconoce el artículo 60 Transitorio, el cual le concede el derecho a participar para ese cargo, por lo que, el tema del artículo 205 Ter no le aplica. EN TAL SENTIDO, SI LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD OTORGA EL AMPARO PROVISIONAL no solamente infringiría el artículo 60 Transitorio ya indicado, sino, el Principio de Irretroactividad de la ley garantizado en el artículo 15 de la Constitución, el cual establece que La ley no tiene efecto retroactivo…  Por lo que estaría dictando una resolución contraria a la ley e INFRINGIRÍA EL ORDEN INSTITUCIONAL. ES DECIR, EL ESTADO DE DERECHO GUATEMALTECO.

Dra. Roxana Avila

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *